Sherrif Court

Pedofilejegere feiler

adminaccount888 Siste nytt

Bevis oppnådd fra «pedofilejegere» som ikke var opptatt som oppførsel, utgjorde "svindel".

Denne historien kommer fra Scottish Legal News og viser grensene fastsatt av rettssystemet for å beskytte den rette prosessen.

En mann anklaget for "sexting" folk som han trodde å være barn har utfordret kronens bud til å lede bevis samlet av et par såkalte "pedofile jegere".

En sheriff hevdet at bevisene var "avviselig" fordi de midler som ble brukt til å indusere de anklagede til å engasjere seg i utveksling av meldinger, utgjorde "svindel".

Fangende rovdyr

Dundee Sheriff Court hørte at den beskyldte "PHP"Ble belastet med forsøk på overtredelser av seksjoner 34 (1) og 24 (1) av Seksuelle lovbrudd (Skottland) Act 2009 ved å sende seksuelle meldinger via sosiale medier til personer han trodde å være barn i alderen henholdsvis 14 og 12, men ingen slike barn eksisterte.

Den anklagede var, ukjent for ham, påstått å utveksle meldinger med "JRU"Og"CW", Begge voksne som bor i England, som var involvert i en ordning der de lot seg å være barn i håp om, i deres ord," fange rovdyr "ved å få dem til å engasjere seg i seksuell melding.

De reiste deretter til Dundee for å konfrontere de anklagede, som måtte bli tatt i varetekt for sin egen beskyttelse, ble retten fortalt.

Tre minutter ble innlevert på vegne av PHP, utfordrende kompetansen til straffeforfølgelsen og antagligheten av bevisene som ble oppnådd.

Kompatibilitetsproblemet angav at aktivitetene til U og Ms W interfererte med de tiltaltes personvernrettigheter i henhold til artikkel 8 av Europakonvensjonen om menneskerettigheter, og at innrømmelse av deres bevis i rettssaken vil innebære at retten opptrer «uforenlig» med hans menneskerettigheter.

Minuttet basert på bestemmelsene i Regulering av etterforskningsmyndigheter (Skottland) Act 2000 (RIPSA) protesterte mot admissibility av "alle Crown-bevisene" ment å bli ledet mot den anklagede på grunnlag av at i mangel av en fullmakt under RIPSA for bruk av U og W som "skjulte menneskelige etterretningskilder ", Deres bevis var blitt" ulovlig oppnådd "og bør anses" avviselig ".

Anledningen til prøvetablett var at innsamlingen av slike bevis med skjult midler var innfanget i en faktisk eller ikke strengt juridisk forstand, og at avhengigheten av bevisene fra politiet og kronen, som ville bli ansett fortrykende, hadde de samlet bevisene seg selv, var "undertrykkende", ville fornærme det offentlige samvittighet og være en "avfront mot rettssystemet".

Bevis uopptakelig

Sheriff Alastair Brown avviste at argumenter basert på artikkel 8 EMRK og RIPSA, men fastslått at bevisene samlet av U og W var "avviselig".

I en skriftlig noteSheriff Brown sa: "Jeg har kommet til den konklusjonen at ordningen som drives av U og W, var ulovlig i alle stadier, og at resultatene derfor ikke kan tas opp til bevis, med mindre uregelmessigheten er unnskyldt. Jeg har ikke blitt overbevist om at det burde bli unnskyldt.

"Kort sagt, hva Mr U og Ms W gjorde var bedrageri. De gjorde en falsk forutsetning (om identiteten og egenskapene til den som driver kontoen), bevisst (og dermed uærlig) for å oppnå et praktisk resultat (nemlig å indusere personer som er fristet til å engasjere seg i meldinger). Deres oppførsel inneholdt derfor alle elementene i svindelbrudd.

"Etter å ha indusert personen som er påstått å være Minuter for å utveksle elektroniske meldinger, satte de seg da for å indusere ham til å fortsette med utveksling av meldinger til han etter deres mening hadde utført seg på en måte som sannsynligvis skulle føre til en betydelig fengselsstraff. At de gjorde ved å opprettholde den falske forutsetningen og ved å hisse ham til å fortsette. "

Sheriffen beskrev deres oppførsel som "beregnet og manipulerende".

Han fortsatte: «Mr U reiste da til Dundee, med to andre menn, for å konfrontere Minuter, og det gjorde det nødvendig for politiet å ta ham til en politistasjon for egen sikkerhet. Slike konfrontasjoner har potensialet for alvorlig offentlig forstyrrelse, og vil under noen omstendigheter utgjøre forbrytelsen om fredsbrudd.

"Det var hr. Us ønske om å få et fotografi, som han ville legge ut på internett med en bildetekst som sier at Minuteren hadde blitt arrestert for mistenkt barneslag lovbrudd. Siden en arrestert person sannsynligvis vil komme til retten neste dag, vil utgivelsen av et slikt fotografi og billedrisiko forstyrre rettferdighetsadministrasjonen og kan noen ganger være foragt av retten.

Rettssikkerhet

Sheriff Brown avviste også forslaget om at paret handlet i "god tro".

"Dessuten," la han til, "etter min mening er det sterke offentlige politiske hensyn som strider mot å unnskylde den ubehag som er involvert i denne saken. For sikker er internettkriminalitet et alvorlig problem, selv om det er langt mer komplekst enn Mr U og Ms W syntes å gjenkjenne.

"Politi Skottland tar det på alvor. Men politiet er en dyktig, profesjonell aktivitet som bør overlates til politiet. Politifolk arbeider innenfor et forsiktig regelverk med regelverk og inspeksjon, og de er demokratisk ansvarlige. Når det gjelder skjult politiet, opererer de innenfor et nøye konstruert regelverk som eksisterer for beskyttelse av publikum som helhet.

"For å unnskylde uhellene i det som skjer i slike tilfeller vil være å oppmuntre de som er tilbøyelige til å forfølge slike tiltak for å tro at de kan operere utenfor noen reguleringsstruktur, å tro at de kan operere utenfor loven, å tro at de kan operere uten å måtte observere de nøye vurderte grensene som lovgiveren har søkt på politiet (som de hevder å være å hjelpe) og å tenke at de kan manipulere domstolene til å innføre dårlige setninger.

"Det ville være i strid med bredere offentlig interesse for loven. Jeg har derfor besluttet å opprettholde innsigelsen mot bevismuligheten i den utstrekning at bevisene på U og W ikke er tillatt. "

Copyright © Scottish Legal News Ltd 2019

Utskriftsvennlig, PDF og e-post

Del denne artikkelen